Штурмую серию книжек про эволюционную биологию от А.Маркова. Сейчас на середине последней, третьей, про эволюцию человеческой психики. Но здесь под катом просто рассуждаловка после беседы на тему в твиттере. Промежуточная попытка собрать мозги в кучу.
Страшное и длинное имхоС Рикой настрочили в твиттере про то, корректно ли сравнивать нейробиологию и психологию. Мне стыдно за свои ответы, нагородила чепуху (еще в голове все не утряслось, а уже ринулась обсуждать). Ничего неправильного я не сказала, просто не в тему и не о том. Я ляпнула, что отдаю предпочтение нейробиологии, а не психологии, и сразу же задумалась, почему я внезапно резко их противопоставила. Психология изучает поведение людей и пытается его скорректировать, если нужно, помочь человеку в обществе. Нейробиология тоже изучает поведение людей, но с целью "а как же это работает, почему вы вообще мыслим и, следовательно, существуем"? К тому же нейробиологии запрещено ставить инвазивные опыты на мозге людей, поэтому она пытается обойтись неинвазивными, или животными, или компьютерными моделями, или - если очень повезет - несчастными эпилептиками. А есть еще и нейропсихология! Голову сломать...
Я противопоставила нейробиологию и психологию, хотя они уверенно стремятся друг к другу. Главным отличием мне кажется то, что в психологии в основном на первое место ставят семью, потом общество и гены, в нейропсихологии все несколько иначе - сначала общество и все сопутствующее, потом гены и лишь на последнем месте семья. В общем, в психологии все в основном упирается в наше детство и родителей, в нейробиологии - в наши гены и культуру. Не то чтобы мне последнее нравилось больше, но как-то доказательства у нейробиологии ощутимее, их пощупать можно. Ученые еще не нашли, где и как формируется наше самосознание, наше "я" (хотя приведенная теория про "модель себя, чтобы понять других" мне интуитивно нравится), но уже установлены законы для частных вещей. Например, дофамин - это нейромедиатор поощрения (и много чего еще, но упрощаем), и если у тебя в генах закодировано мало рецепторов для восприятия дофамина, тебе может не хватать удовольствия, острых ощущений. Например, ты с некоторой степенью вероятности можешь заняться опасным спортом. Но когда озабоченные друзья после седьмого перелома привезут тебя к психологу, он сразу разузнает о твоей детской травме - с отцом часто ссорился, например, - и вот поэтому ты такой сорвиголова, висишь на тросе, ломаешь кости, пытаешься что-то папочке доказать, прокричать с горы матом. Фишка в том, что нельзя выкинуть ни то, ни другое. Гены не обязывают "ты станешь скалолазом", они просто на некий процент повышают тягу к острым ощущениям, да и то не у всех. В свою очередь гад-отец - это не значит, что все, баста, Эверест или петля. Может ты пофигист с избытком дофамина, тебе вползание на диван дарит столько же ощущений, сколько кому-то восхождение на Килиманджаро, и вопли отца никак не заставят тебя этот диван покинуть. А если все совпало - и дофаминовых рецепторов мало, и отец сволочь - но ты вырос в каком-нибудь племени Хату-куку, где единственная гора в шаговой доступности - это действующий вулкан, и залезть на него - оскорбить бога и чувство самосохранения, то ты все равно не полезешь на гору. Тебе даже и не захочется - культура запрещает.
Мне вот этим больше именно нейробиология нравится. При всей своей материалистичности и кажущейся строгой направленности, она - более хаотичная модель для человеческой психики, чем стандартная психология (а значит, как мне кажется, предполагает больше "свободы воли". Как в фильме Куросавы "Лечебница Красной Бороды" доктор говорил про сумасшедшую: "Я знал многих женщин с такой травмой, но только одна она после всего случившегося стала убивать людей" или как там дословно). Такая модель не зацикливается на фаллических символах, недостатке родительской любви и даже на неудачной мутации (а может и удачной - тут вдруг потоп, а ты на горе). Она честно говорит, что условий слишком много, невозможно их все учесть. Максимум, что она может сказать, с какой вероятностью ты так или иначе поступишь. И ты лезешь на гору, потому что тебе нравятся острые ощущения, тебе не хватает дофамина, твой отец козел и ты не из племени Хату-куку. А может, ты лезешь на гору просто потому, что всю жизнь мечтал отоспаться в тишине.
Вот так как-то сумбурно промежуточный итог по книжке.
Ну и цитата из книжки, чтобы не быть голословной"Никакие успехи нейробиологии, уже достигнутые или ожидаемые в обозримом будущем, не могут абсолютно строго доказать, что мы - биологические механизмы и ничего более.
Да, нейробиологи показали, что работа мозга подчиняется определенным законам. Ясно, что ее результаты (мысли, эмоции и поступки) в принципе можно предсказать, если знать предыдущее состояние мозга и характер входящих сигналов. Выяснилось также, что некоторые решения, которые нам кажутся осознанными, на самом деле принимаются (или по крайней мере подготавливаются) бессознательно. Мы лишь после осознаём, что решение принято, и рационализируем его "задним числом", искренне полагая, что весь процесс шел под сознательным контролем. В ряде экспериментов ученым по томограмме мозга удалось предугадывать (хоть и далеко не со стопроцентной точностью) решения испытуемых за несколько секунд до того, как эти решения были осознаны самими испытуемыми. По-видимому, мозг вполне детерминистичен на макроуровне.
Однако на молекулярном и клеточном уровне многие процессы в мозге выглядят довольно стохастичными. Вопрос о том, является ли эта наблюдаемая стохастичность следствием фундаментальной недетерминированности мироздания, или же это просто результат чудовищной сложности изучаемой строго детерминистичной системы (необозримого количества разнообразным причин и следствий), - этот вопрос лежит за пределами компетенции биологов. В принципе, если кому-то очень хочется, можно декларировать существование какой-нибудь сверхъестественной "беспричинной первопричины" и жить спокойно, наслаждаясь выражением озадаченности на лицах собеседников." Александр Марков, "Эволюция человека. Книга вторая. Обезьяны, нейроны и душа"
Хотя я могу представить суперкомпьютер далекого будущего, который точно сможет построить модель поведения любого человека с учетом всех возможных данных (почему бы и нет, природа вокруг нас и мы сами действуем по известным законам). Но если 75% вероятности предсказаний я могу представить, то уже 90% - что-то запредельное. Это матрица какая-то.
@темы:
научно-популярное,
рассуждаловка